Влияние типа кераторефракционной операции на интерпретацию уровня внутриглазного давления: роль топографо-биомеханического ремоделирования роговицы

Актуальность. Кераторефракционная хирургия широко применяется для коррекции миопии, однако изменение конфигурации роговицы неизбежно влияет на ее биомеханические свойства. Это снижает точность измерения внутриглазного давления в диагностике глаукомы у оперированных пациентов и оценку риска развития ятрогенной эктазии роговицы.

Цель: оценить влияние корреляционных связей между топографическими и биомеханическими параметрами роговицы на измерение офтальмотонуса в зависимости от метода выполненной кераторефракционной операции.

Материалы и методы. Обследован 61 пациент (121 глаз) в возрасте от 21 года до 60 лет. Контрольную группу составили 16 человек (31 глаз) без оперативных вмешательств. Основная группа включала 45 пациентов (90 глаз): после лазерного кератомилеза in situ – 26 глаз, после фемтосекундного лазерного кератомилеза – 32 глаза, после фоторефракционной кератэктомии – 32 глаза. Проведены кератотопография (Pentacam), измерение биомеханических параметров роговицы на Ocular Response Analyzer (корнеальный гистерезис, фактор резистентности роговицы), а также эластотонометрия.

Результаты. После лазерного кератомилеза и фемтосекундного лазерного кератомилеза отмечено занижение показателей внутриглазного давления: роговично-компенсированное давление оказалось на 1,69–2,62 мм рт. ст. ниже, а давление, приравненное к тонометрии по Гольдману, – на 3,23–4,18 мм рт. ст. ниже по сравнению с контрольной группой. После фоторефракционной кератэктомии значения роговично-компенсированного давления и внутриглазного давления, приведенного к тонометрии по Гольдману, были сопоставимы с контролем. Для операций с формированием роговичного лоскута были характерны преимущественно обратные корреляции между биомеханическими показателями и кривизной роговицы, максимальные для фактора резистентности роговицы и корнеального гистерезиса в центральной и ближней парацентральных зонах (|r| до 0,6; p < 0,01). После фоторефракционной кератэктомии и в интактных роговицах преобладали прямые корреляции этих показателей с кривизной роговицы.

Заключение. Различные методы кераторефракционной хирургии оказывают дифференцированное влияние на биомеханическое ремоделирование роговицы, что необходимо учитывать при интерпретации результатов тонометрии и оценке развития ятрогенных осложнений.

1. Hopf S, Schuster A. Epidemiology of Myopia: Prevalence, Risk Factors and Effects of Myopia. Klin Monbl Augenheilkd. 2024;241(10):1119–1125. doi: 10.1055/a-2340-1790

2. Morgan IG. Is there an impending epidemic of myopia in Southeast Asia? An appraisal of the evidence. Asia Pac J Ophthalmol (Phila). 2024;13(6):100113. doi: 10.1016/j.apjo.2024.100113

3. Holden BA, Fricke TR, Wilson DA, Jong M et al. Global Prevalence of Myopia and High Myopia and Temporal Trends from 2000 through 2050. Ophthalmology. 2016;123(5):1036–1042. doi: 10.1016/j.ophtha.2016.01.006

4. Kim TI, Alió Del Barrio JL, Wilkins M, Cochener B, Ang M. Refractive surgery. Lancet. 2019;393(10185):2085–2098. doi: 10.1016/S0140-6736(18)33209-4

5. Bao F, Lopes BT, Zheng X, Ji Y, Wang J, Elsheikh A. Corneal Biomechanics Losses Caused by Refractive Surgery. Curr Eye Res. 2023;48(2):137–143. doi: 10.1080/02713683.2022.2103569

6. European Glaucoma Society Terminology and Guidelines for Glaucoma, 5^th Edition. Br J Ophthalmol. 2021;105(Suppl 1):1–169. doi: 10.1136/bjophthalmol-2021-egsguidelines

7. Moshirfar M, Tukan AN, Bundogji N, Liu HY, McCabe SE, Ronquillo YC, Hoopes PC. Ectasia After Corneal Refractive Surgery : A Systematic Review. Ophthalmol Ther 2021;10(4):753–776. doi: 10.1007/s40123-021-00383-w

8. Антонов АА, Козлова ИВ. Коэффициент биомеханического напряжения в оценке степени компенсации внутриглазного давления. Вестник офтальмологии. 2021;5(2):255–261. doi: 10.17116/oftalma2021137052255

9. Antonov AA, Kozlova IV. Coefficient of biomechanical stress in assessment of the degree of intraocular pressure compensation. Russian Annals of Ophthalmology. 2021;137(5-2):255–261. (In Russ.). doi: 10.17116/oftalma2021137052255

10. Knorz MC, Vossmerbaeumer U. Comparison of flap adhesion strength using the Amadeus microkeratome and the IntraLase iFS femtosecond laser in rabbits. J Refract Surg. 2008;24(9):875-8. doi: 10.3928/1081597X-20081101-04

11. Kim JY, Kim MJ, Kim TI, Choi HJ, Pak JH, Tchah H. A femtosecond laser creates a stronger flap than a mechanical microkeratome. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(2):599-604. doi: 10.1167/iovs.05-0458

12. Kamiya K, Shimizu K, Ohmoto F. Comparison of the changes in corneal biomechanical properties after photorefractive keratectomy and laser in situ keratomileusis. Cornea. 2009;28(7):765-769. doi: 10.1097/ICO.0b013e3181967082

13. Hamilton DR, Johnson RD, Lee N, Bourla N. Differences in the corneal biomechanical effects of surface ablation compared with laser in situ keratomileusis using a microkeratome or femtosecond laser. J Cataract Refract Surg. 2008;34(12):2049–2056. doi: 10.1016/j.jcrs.2008.08.021

14. Hashemi H, Roberts CJ, Elsheikh A, Mehravaran S, Panahi P, Asgari S. Corneal Biomechanics After SMILE, Femtosecond-Assisted LASIK, and Photorefractive Keratectomy: A Matched Comparison Study. Transl Vis Sci Technol. 2023;12(3):12. doi: 10.1167/tvst.12.3.12

15. Pniakowska Z, Jurowski P, Wierzbowska J. Clinical Evaluation of Corneal Biomechanics following Laser Refractive Surgery in Myopic Eyes : A Review of the Literature. J Clin Med. 2022;12(1):243. doi: 10.3390/jcm12010243

16. Damgaard IB, Reffat M, Hjortdal J. Review of Corneal Biomechanical Properties Following LASIK and SMILE for Myopia and Myopic Astigmatism. Open Ophthalmol J. 2018;12:164–174. doi: 10.2174/1874364101812010164

17. Guo H, Hosseini-Moghaddam SM, Hodge W. Corneal biomechanical properties after SMILE versus FLEX, LASIK, LASEK, or PRK : a systematic review and meta-analysis. BMC Ophthalmol. 2019;19(1):167. doi: 10.1186/s12886-019-1165-3