Обзор научных публикаций

1. https://doi.org/10.18240/ijo.2021.09.01

Yan-Xian Chen, Chi-Mei Liao, Zachary Tan, Ming-Guang He

Who Needs Myopia Control? / Кому нужен контроль близорукости?

Int. J. Ophthalmol. 2021 Sep 18;14(9):1297–1301.

Близорукость из-за ее растущей распространенности за последние несколько десятилетий стала главной причиной нарушения зрения у детей школьного возраста в Восточной Азии и будет по-прежнему оставаться ведущей проблемой здравоохранения с ежегодной заболеваемостью до 20–30 %. Несмотря на то что для контроля близорукости были предложены различные методы лечения, консенсус в отношении стратегии выработан еще не полностью. Атропин и ортокератология выделяются своей эффективностью по контролю близорукости, но детям с быстрым прогрессированием этого заболевания требуется лечение либо более высокими концентрациями атропина, что связано с повышенным уровнем побочных эффектов, либо ортокератологией, которая сопряжена с риском значительных осложнений. Таким образом, наиболее эффективный метод оценки риска возникновения и прогрессирования близорукости у детей имеет решающее значение для принятия клинических решений. Помимо традиционных моделей прогнозирования, основанных на генетическом факторе популяции и окружающей среды, перспективным направлением является персонализированное прогнозирование с использованием машинного обучения и данных, основанных на возрастной рефракции. Хотя новые методы лечения близорукости являются многообещающими и некоторые из них были включены в клиническую практику, выявление групп населения, которые нуждаются в лечении и получают пользу от него, остается наиболее важным первым шагом в клинической практике.

2. https://doi.org/10.1016/j.preteyeres.2020.100923

Noel A. Brennan, Youssef M. Toubouti, Xu Cheng, Mark A. Bullimore

Efficacy in Myopia Control / Эффективность контроля миопии

Retin. Eye Res. 2021 Jul;83:100923.

Наблюдается быстро растущий интерес к лечению, направленному на замедление прогрессирования близорукости у детей и подростков с целью снижения рисков осложнений, связанных с ней в более позднем возрасте. Несмотря на множество публикаций, посвященных этой теме, мало внимания уделялось пониманию эффективности контроля близорукости. Эффект от лечения проявляется по-разному, что затрудняет сравнение методов лечения и прогноза для отдельного пациента. Имеющиеся данные об эффективности лечения, как правило, ограничены 2–3 годами, что дает неясные перспективы при долгосрочном лечении. С точки зрения доказательной медицины прогноз эффективности должен быть консервативным и не выходить за пределы того, что установлено эмпирическим путем. Используя этот принцип, обзор литературы, данные наших собственных клинических исследований, оценку продемонстрированных методов лечения близорукости и наличие допустимости ограничений и контекста имеющихся данных, мы приходим к следующим важным интерпретациям: (i) удлинение оси глаза является предпочтительной конечной точкой для оценки прогрессирования близорукости; (ii) имеется недостаточно доказательств того, что более быстро прогрессирующие или более молодые люди с близорукостью получают бóльшую пользу от лечения; (iii) торможение первоначальной скорости удлинения оси при лечении близорукости неустойчиво; (iv) следовательно, использование снижения прогрессирования в процентах в качестве показателя для описания эффекта может вводить в заблуждение и (v) кумулятивное абсолютное торможение скорости удлинения оси (CARE) становится предпочтительным показателем эффективности; (vi) максимальное значение CARE, которое было измерено для существующих методов лечения близорукости, составляет 0,44 мм (что соответствует примерно 1 дптр); (vii) не существует очевидного лучшего метода лечения, хотя обычно назначаемые методы лечения, такие как 0,01 % атропин и очковые линзы с прогрессией, не всегда обеспечивали клинически значимые эффекты; (viii) различные методы лечения показали разную эффективность в первый год, но после они имели лишь небольшие различия; (ix) следует иметь в виду рецидив до тех пор, пока не будет доказано обратное; (x) иллюзия завышенной эффективности определяется ошибкой измерения рефракции, смещением в выборке при обработке только «измеренных» пациентов с быстрой прогрессией и регрессией к средней скорости; (xi) решение о лечении должно основываться на возрасте пациента на момент начала заболевания (или рефракции в данном возрасте), а не на данных прошлой прогрессии; (xii) снижение риска осложнений в более позднем возрасте, обеспечиваемое даже незначительным замедлением прогрессирования, позволяет предположить, что лечение рекомендуется выполнять для всех молодых миопов и должно быть более решительным из-за ограничений доступных методов вмешательства.

3. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2021.04.032

Mark A. Bullimore, Eric R. Ritchey, Sunil Shah, Nicolas Leveziel, Rupert R. A. Bourne, D. Ian Flitcroft

The Risks and Benefits of Myopia Control / Риски и преимущества борьбы с близорукостью

Ophthalmology. 2021 Nov;128(11):1561–1579.

Во всем мире увеличивается рост близорукости, что стимулирует заинтересованность к методам замедления ее прогрессирования. Основным обоснованием по замедлению прогрессирования близорукости является снижение риска потери зрения из-за угрожающих глазных патологий в более позднем возрасте. В этой статье анализируется, оправдывают ли потенциальные преимущества замедления прогрессирования близорукости на 1 дптр возможные риски, связанные с лечением. В первую очередь, обобщаются известные риски, связанные с различными методами контроля близорукости (с акцентом на ношение контактных линз). На основании имеющихся данных оценивается риск ухудшения зрения и прогнозируемое ухудшение зрения в годах для различных уровней заболеваемости. Далее рассматривается повышенный риск потенциально угрожающих зрению состояний, связанных с различными степенями близорукости. Наконец, разрабатывается модель риска ухудшения зрения в зависимости от степени близорукости и оценивается ухудшение зрения в годах, связанное с различными степенями близорукости, которые можно было бы предотвратить при достижимых уровнях контроля близорукости. Предположив, что частота бактериального кератита составляет от 1 до 25 случаев на 10 000 пациентов и что 15 % случаев приводят к потере зрения, можно сделать вывод, что от 38 до 945 пациентов, чтобы получить 5-летнюю потерю зрения, должны пользоваться контактными линзами не менее 5 лет. Каждая дополнительная 1 дптр при близорукости связана с увеличением риска миопической макулопатии, открытоугольной глаукомы, задней субкапсулярной катаракты и отслойки сетчатки на 58, 20, 21 и 30 % соответственно. Прогнозируемое среднее количество лет ухудшения зрения колеблется от 4,42 года у пациента с близорукостью –3,0 дптр до 9,56 года у пациента с близорукостью –8,0 дптр, а уменьшение на 1 дптр снижает их на 0,74 и 1,21 года соответственно. Потенциальные преимущества контроля близорукости перевешивают риски: количество пациентов, которым необходимо лечение для предотвращения 5-летнего ухудшения зрения, составляет от 4,1 до 6,8, тогда как менее 1 из 38 потеряет зрение в результате контроля миопии.

4. https://doi.org/10.1097/ICL.0000000000000867

Takahiro Hiraoka

Myopia Control with Orthokeratology: A Review / Контроль миопии с помощью ортокератологических линз: Обзор

Eye Contact Lens. 2022 Mar 1;48(3):100–104.

Ряд исследований, посвященных влиянию ортокератологии (ОК) на прогрессирование миопии, был опубликован и показал, что ОК может замедлить прогрессирование близорукости у детей в школьном возрасте. В последнее время ОК считается одним из самых эффективных оптических методов лечения миопии. В этой статье проведен обзор рецензируемой литературы об эффективности ОК в контроле близорукости. Хотя этот метод не может полностью остановить прогрессирование близорукости, сообщается, что ингибирующий эффект на удлинение оси глаза в течение 2 лет составляет от 32 до 63 % по сравнению с монофокальными очками и контактными линзами. Кроме того, эффективность и приемлемая безопасность подтверждены даже в нескольких долгосрочных исследованиях до 10 лет наблюдения. Однако причина возникновения феномена «отскока» в прогрессировании миопии после отмены ОК остается неизвестной. Также неясно, как долго следует продолжать лечение для достижения максимального результата у каждого пациента. В ближайшем будущем должны быть проведены дальнейшие исследования, включая оценку феномена «отскока», с более длительными периодами наблюдения в более разнообразных популяциях.

5. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2021.10.016

Ahnul Ha, Seong Joon Kim, Sung Ryul Shim, Young Kook Kim, Jae Ho Jung

Efficacy and Safety of 8 Atropine Concentrations for Myopia Control in Children: A Network Meta-Analysis / Эффективность и безопасность применения 8 концентраций атропина с целью контроля близорукости у детей: сетевой метаанализ

Ophthalmology. 2022 Mar;129(3):322–333.

Тема: сравнительная эффективность и безопасность различных концентраций атропина по контролю близорукости. Клиническая значимость: известно, что атропин является эффективным средством по замедлению прогрессирования близорукости, тем не менее до сих пор не существует достоверных доказательств для ранжирования клинических исходов различных концентраций атропина. Методы. 14 апреля 2021 года мы провели поиск в PubMed, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform и ClinicalTrials.gov и выбрали исследования по контролю миопии у детей, включающие лечение атропином продолжительностью не менее 1 года. Мы провели сетевой метаанализ (NMA) рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) и сравнили 8 концентраций атропина (от 1 до 0,01 %). Мы ранжировали концентрации атропина для соответствующих исходов по шкале P (оценка вероятности наилучшего лечения). Нашими первичными результатами были среднегодовые изменения рефракции (диоптрии/год) и осевой длины (AXL, миллиметры/год). Мы выделили данные измерений глаз с прогрессированием миопии и показатели безопасности (фотопический и мезопический диаметр зрачка, амплитуда аккомодации, а также острота зрения вдаль и зрение вблизи с максимальной коррекцией [BCVA]). Результаты. Было получено 30 парных сравнений из 16 РКИ (3272 участника). В нашем сетевом метаанализе концентрации атропина 1, 0,5 и 0,05 % оценивали как 3 наиболее благоприятные для контроля близорукости, что исследовали для обоих первичных исходов: 1 % атропина (средние различия по сравнению с контролем: рефракция 0,81 [ 95 % доверительный интервал (CI), 0,58–1,04]; AXL –0,35 [от –0,46 до –0,25]); 0,5 % атропина (средние различия по сравнению с контролем: рефракция 0,70 [ 95 % CI, 0,40–1,00]; AXL –0,23 [от –0,38 до –0,07]); 0,05 % атропина (средние различия по сравнению с контролем: рефракция 0,62 [ 95 % CI, 0,17–1,07]; AXL –0,25 [от –0,44 до –0,06]). С точки зрения контроля близорукости, оцениваемого по относительному риску (RR) общего прогрессирования, концентрация 0,05 % была оценена как наиболее благоприятная (RR, 0,39 [ 95 % CI, 0,27–0,57]). Риск побочного действия имел тенденцию к увеличению по мере увеличения концентрации атропина, хотя эта зависимость не была очевидной для остроты зрения вдаль. Для зрения вблизи c максимальной коррекцией не была сформирована обоснованная взаимосвязь. Обсуждение. Вероятность ранжирования эффективности не была пропорциональна дозе (т. е. 0,05 % атропин был сопоставим с высокой дозой атропина [ 1 и 0,5 %]), хотя размеры зрачка и результаты амплитуды аккомодации зависели от дозы.

6. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2021.11.023

Yu Jiang, Zhuoting Zhu, Xingping Tan, Xiangbin Kong, Hui Zhong, Jian Zhang, Ruilin Xiong, Yixiong Yuan, Junwen Zeng, Ian G Morgan, Mingguang He

Effect of Repeated Low-Level Red-Light Therapy for Myopia Control in Children: A Multicenter Randomized Controlled Trial / Эффект повторной низкочастотной терапии красным светом для контроля близорукости у детей: многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование

Ophthalmology. 2022 May;129(5):509–519.

Цель: оценить эффективность и безопасность повторной низкоинтенсивной терапии красным светом (RLRL) в лечении миопии у детей. Дизайн: многоцентровое, рандомизированное, слепое клиническое исследование с параллельными группами. Участники: в июле и августе 2019 года были зарегистрированы 264 пациента в возрасте от 8 до 13 лет с близорукостью и циклоплегической рефракцией по сфероэквиваленту (SER) от –1,00 до –5,00 дптр, астигматизмом 2,50 дптр или менее, анизометропией 1,50 дптр или менее и остротой зрения с лучшей коррекцией (BCVA) 20/20 на обоих глазах или выше. Последующее наблюдение было завершено в сентябре 2020 года. Методы. Дети были случайным образом распределены в группу исследования (лечение RLRL + монофокальные очки [SVS]) и контрольную группу (SVS). Лечение RLRL проводили с помощью настольного светотерапевтического устройства, излучающего красный свет с длиной волны 650 нм при уровне освещенности около 1600 люкс и мощностью 0,29 мВт при ширине зрачка в 4 мм (класс I) в домашних условиях под присмотром родителей по 3 минуты на 1 занятие 2 раза в день с минимальным интервалом 4 часа 5 дней в неделю. Критерии оценки результатов. Первичным результатом и ключевым вторичным результатом были изменения осевой длины и SER, измеренные на исходном уровне и при контрольных визитах через 1, 3, 6 и 12 месяцев. Участники, у которых было по крайней мере 1 последующее посещение после рандомизации, были проанализированы на предмет эффективности лечения на основе longitudinal mixed модели. Результаты. Среди 264 участников в анализ были включены 246 детей (93,2 %) (117 в группе RLRL и 129 в группе SVS). Скорректированное годовое удлинение оси глаза и прогрессия SER составили 0,13 мм (95 % доверительный интервал [CI], 0,09–0,17 мм) и –0,20 дптр (95 % CI, от –0,29 до –0,11 дптр) для лечения RLRL и 0,38 мм (95 % CI, 0,34–0,42 мм) и –0,79 дптр (95 % CI, от –0,88 до –0,69 дптр) для лечения SVS. Различия в осевом удлинении и прогрессии SER составляли 0,26 мм (95 % CI, 0,20–0,31 мм) и –0,59 дптр (95 % CI, от –0,72 до –0,46 дптр) между группами RLRL и SVS. Серьезных нежелательных явлений (внезапного ухудшения зрения на ≥ 2 строк или скотомы), функциональной потери зрения, определяемой BCVA, или структурных повреждений, наблюдаемых при ОКТ-сканировании, не наблюдали. Вывод: повторная терапия низкочастотным красным светом является многообещающим альтернативным методом лечения близорукости у детей с хорошей переносимостью и отсутствием документально подтвержденных функциональных или структурных повреждений.