Preview

The EYE ГЛАЗ

Расширенный поиск

Некоторые аспекты назначения лечебных мероприятий детям с миопией и привычно-избыточным напряжением аккомодации в практике офтальмолога поликлиники

https://doi.org/10.33791/2222-4408-2021-3-27-37

Полный текст:

Аннотация

Цель. Изучить предпочтения врачей-офтальмологов при осуществлении лечебно-диагностических мероприятий детям с миопией и привычно-избыточным напряжением аккомодации (ПИНА) в рутинной клинической практике. Материал и методы. Исследование проведено на базе кабинетов офтальмологов амбулаторного звена. Анализу подлежали 64 врачебные анкеты, полученные от 32 врачей (заполняли по 2 однотипных анкеты, каждая – на 20 пациентов) из 23 городов России. В анкетах содержалась информация о 1280 клинических случаях миопии или ее привычно-избыточном напряжении, документированная в  медицинских картах детей в  возрасте от  5  до  17  лет с диагнозами: миопия – 863 ребенка, 67,4% обследованных; ПИНА – 417 детей, 32,6%. Сбор данных осуществлялся на основании амбулаторных карт и опроса мнения врачей. Результаты. В структуре миопии у детей наиболее распространена близорукость слабой (49,36%) и средней (37,31%) степени. Давность миопии пропорциональна степени ее выраженности. Наиболее часто в лечении детей с миопией и ПИНА врачи используют комбинацию медикаментозной терапии, направленной на коррекцию аккомодации (96,5%) и функциональных методов лечения. В качестве медикаментозной терапии наиболее часто были использованы препараты фенилэфрина гидрохлорида (Ирифрин® и Ирифрин® БК: 28,44 и 33,13% соответственно), а также комбинированный препарат Мидримакс®: 36,41%. Для коррекции аккомодации врачи-офтальмологи амбулаторного звена чаще назначают одномесячный курс инстилляций препаратов, и половина респондентов осуществляют его дважды в течение года. Однако количество пациентов, оценивших степень удовлетворенности и приверженности к терапии как высокую и очень высокую, оказалось выше при назначении таких курсов 4 раза в год по сравнению с группой, получавшей их 2 раза в год. Выводы. Удобство применения препаратов Ирифрин®, Ирифрин® БК и Мидримакс® в сочетании с их высокой доступностью позволяют рекомендовать их к широкому клиническому применению в лечении больных с миопией и привычно-избыточным напряжением аккомодации.

Для цитирования:


Бржеский В.В., Зайцев Н.А. Некоторые аспекты назначения лечебных мероприятий детям с миопией и привычно-избыточным напряжением аккомодации в практике офтальмолога поликлиники. The EYE ГЛАЗ. 2021;23(3):27-37. https://doi.org/10.33791/2222-4408-2021-3-27-37

For citation:


Brzheskiy V.V., Zaitsev N.A. Some Aspects of Prescribing Treatment for Children with Myopia and Excessive Tension of Accomodation in the Practice of the Ophthalmologist of the Outpatient Clinic. The EYE GLAZ. 2021;23(3):27-37. (In Russ.) https://doi.org/10.33791/2222-4408-2021-3-27-37

Введение

Как известно, миопия, благодаря своей широкой распространенности и социальной значимости, приковывает внимание специалистов уже многие годы. При этом исследования проводятся в направлении как профилактики возникновения и прогрессирования миопии, так и коррекции уже развившейся близорукости. По-видимому, ни с одной из глазных нозологических форм не связано таких масштабных методов «борьбы» с развитием и прогрессированием – от средств специальной оптической коррекции, различных тренировок аккомодации до фармакологических методов, сегодня активно используемых у детей школьного возраста. Столь же широкое распространение получили и методы «устранения» миопии – от оптических (различных видов очков и контактных линз) – до рефракционных вмешательств на роговице и имплантации факичных интраокулярных линз.

Безусловно, упомянутое многообразие средств «борьбы» с миопией требует их рационального выбора, во многом базирующегося на предпочтениях и собственном клиническом опыте врача. Эти обстоятельства стимулируют интерес к изучению подобных врачебных предпочтений в методах диагностики, профилактики прогрессирования и лечения детей с миопией, а также с привычно-избыточным напряжением аккомодации (ПИНА [1–3]) на фоне как миопии, так и эмметропии. При этом такая информация, получаемая в виде результатов наблюдательных программ и опросов практикующих врачей, характеризует условия реальной клинической практики в соответствующих регионах и может быть полезной для повышения качества оказания специализированной медицинской помощи детям с миопией.

Цель. Изучить предпочтения врачей-офтальмологов амбулаторных учреждений при осуществлении лечебно-диагностических мероприятий детям с миопией и привычно-избыточным напряжением аккомодации в рутинной клинической практике.

Материал и методы

Исследование проведено на базе кабинетов офтальмологов амбулаторного звена ЛПУ РФ. Анализу подлежали 64 врачебные анкеты, полученные от 32 врачей (заполняли по 2 однотипных анкеты, каждая – на 20 пациентов: см. Приложение) из 23 городов России и содержащие в общей сложности информацию о 1280 клинических случаях миопии или нарушения аккомодации (ее привычно-избыточного напряжения). В исследование были включены обезличенные данные медицинских карт мальчиков и девочек в возрасте от 5 до 17 лет включительно, с установленными диагнозами по МКБ-10: H52.1 (миопия: 863 ребенка, 67,4% обследованных) с указанием ее степени на момент включения или H52.5 (нарушение аккомодации: 417 детей с ПИНА, 32,6%), которые посетили врача-офтальмолога в течение октября-ноября 2020 г.

Сбор данных осуществляли на основании амбулаторных карт и опроса мнения врачей. Врач вносил в анкету данные о клинических случаях, удовлетворяющих критериям включения в данную научную программу.

Обработку полученных данных проводили с использованием программы Statistica 8.0 (StatSoft Inc., США) с последующей системной проверкой полученных результатов и обсуждением с другими исследователями в независимом режиме.

Результаты и обсуждение

На рис. 1 графически представлены сведения о частоте встречаемости миопии и привычно-избыточного напряжения аккомодации у детей различного возраста, обратившихся к офтальмологу поликлиники.

Рис. 1. Распространенность миопии и привычно-избыточного напряжения аккомодации у обследованных детей различного возраста
Fig. 1. Prevalence of myopia and habitually excessive tension of accommodation in the examined children of different ages

Как видно из графика, достоверно чаще к врачу обращались дети с диагнозом миопии в возрасте 8–12 лет (405 пациентов; 71,81%), а также старше 12 лет (326 пациентов; 67,49%).

При этом в структуре обратившихся детей превалировала миопия слабой (426 пациентов; 49,36% от числа всех детей с миопией) и средней степени (322 пациентов; 37,31%) – p < 0,05. Близорукость высокой степени отмечена у 115 детей (13,33%).

В табл. 1 представлены сведения о распространенности миопии различной степени у детей разного возраста.

Таблица 1. Возрастная характеристика миопии у обследованных детей
Table 1. Age-specific characteristics of myopia in the examined children

Возраст, лет

Age, years

Степень миопии

Myopia degree

Число больных

Number of patients

%

5–7

Слабая

Low

85

9,85

Средняя

Moderate

39

4,52

Высокая

High

8

0,93

8–12

Слабая

Low

206

23,87

Средняя

Moderate

157

18,19

Высокая

High

42

4,87

Старше 12

Over 12

Слабая

Low

135

15,64

Средняя

Moderate

126

14,60

Высокая

High

65

7,53

Среди обследованных превалировали дети со слабой (206 пациентов; 23,87%) и средней (157 пациентов; 18,19%) степенью миопии в возрасте 8–12 лет (различия статистически значимы – p < 0,05).

Полученные данные соответствуют описанной в литературе тенденции распространенности миопии у школьников различного возраста [3–5].

При этом средняя давность миопии (2,70 ± 1,61 года) к моменту обращения ребенка достоверно была больше по сравнению со средней продолжительностью нарушения аккомодации (1,61 ± 1,13 года; p < 0,05). Причем давность обнаружения миопии (относительно даты обращения) оказалась закономерно большей у детей с миопией высокой степени (3,77 ± 1,95 года), несколько меньшей – с миопией средней степени (2,94 ± 1,49 года). Оба показателя достоверно отличались от средней продолжительности миопии слабой степени – она оказалась минимальной (2,23 ± 1,4 года; p < 0,05).

Все обследованные дети с миопией и с ПИНА находились под наблюдением офтальмологов детских поликлиник и получали различные лечебные мероприятия. В их числе были назначены функциональные методы лечения (различные варианты тренировок аккомодации, преимущественно выполняемых в домашних условиях), аппаратные методы (в целом, той же направленности, однако осуществляемые в условиях поликлиники [6]), а также медикаментозная терапия. Последняя имела как метаболическую (трофическую) цель, так и предназначалась для коррекции нарушений аккомодации.

Метаболическая терапия включала препараты, направленные на улучшение трофики сетчатки и повышение прочности склеры (ретинопротекторы, витаминные препараты и мн. др.), а препараты для коррекции аккомодации – адреномиметики, холинолитики и их фиксированные комбинации [7–10].

В табл. 2 отражены особенности применения перечисленных выше методов лечения (как по отдельности, так и в различных сочетаниях) детьми с миопией и c ПИНА (1280 пациентов).

Таблица 2. Частота применения различных методов лечения детьми с миопией и с привычно-избыточным напряжением аккомодации
Table 2. The frequency of using various treatment methods in children with myopia and habitually excessive tension of accommodation

Методы лечения миопии и нарушений аккомодации

Methods of treatment of myopia and accommodation disorders

Число назначений

Number of administrations

Название метода

Method name

Код

The code

n

%

Функциональные

Functional

А

4

0,31

Аппаратные

Device-assisted methods

В

6

0,47

Трофическая терапия

Trophic therapy

С

20

1,56

Медикаментозная коррекция аккомодации

Pharmacological correction of accommodation

D

174

13,59

Сочетание А + В

Combination of A + B

5

0,39

Сочетание А + С

Combination of A + C

2

0,16

Сочетание А + D

Combination of A + D

250

19,53

Сочетание B + C

Combination of B + C

4

0,31

Сочетание B + D

Combination of B + D

115

8,98

Сочетание C + D

Combination C + D

51

3,98

Сочетание А + В + C

Combination of A + B + C

4

0,31

Сочетание А + В + D

Combination of A + B + D

206

16,09

Сочетание А + C + D

Combination of A + C + D

218

17,03

Сочетание В + C + D

Combination of B + C + D

54

4,22

Сочетание всех методов лечения

Combination of all treatment methods

167

13,05

Всего

Total

1280

100,00

Как видно из представленных в таблице данных, медикаментозные препараты применялись для нормализации аккомодации и лечения миопии в 96,5% случаев (в качестве монотерапии и в составе комплексного лечения). В комбинации медикаментозную и функциональную терапию назначали чаще всего – в 19,53% случаев (250 детей). Монотерапия медикаментозными препаратами для нормализации аккомодации была проведена 174 детям (13,59%).

По каждому виду выполненных лечебных мероприятий (с учетом их сочетания у некоторых детей) всего были проанализированы 3172 случая назначения каждого такого метода (рис. 2). Из них достоверно чаще предпочтение лечащих врачей оказалось связанным с медикаментозной терапией препаратами для нормализации аккомодации (1235 назначений, 38,93%).

Рис. 2. Основные лечебные назначения (%) детям с миопией и с привычно-избыточным нарушением аккомодации
Примечание: 1 – Функциональное лечение; 2 – аппаратные методы; 3 – трофическая медикаментозная терапия; 4 – медикаментозная коррекция аккомодации.
Fig. 2. The main therapeutic prescriptions (%) for children with myopia and habitually excessive tension of accommodation
Note: 1 – Functional treatment; 2 – Device-assisted methods; 3 – trophic drug therapy; 4 – pharmacological correction of accommodation.

В табл. 3 представлена частота назначения перечисленных методов лечения в зависимости от вида диагностированного офтальмологом поликлиники основного заболевания (по МКБ-10): H52.1 (миопия) или H52.5 (нарушение аккомодации, привычно-избыточное ее напряжение).

Таблица 3. Частота назначения различных методов лечения детям с миопией и с нарушением аккомодации (ПИНА)
Table 3. The frequency of prescribing various methods of treatment to children with myopia and with accommodation disorders (HETA)

Методы лечения

Treatment methods

Миопия

Myopia

Нарушение аккомодации

Disorder of accommodation

Число назначений

Number of administrations

%

Число назначений

Number of administrations

%

Функциональные

Functional

625

27,62

232

25,24

Аппаратные

Device-assisted methods

419

18,52

144

15,67

Трофическая терапия

Trophic therapy

381

16,84

142

15,45

Медикаментозная коррекция аккомодации

Pharmacological correction of accommodation

838

37,03

401

43,63

Всего

Total

2263

100,00

919

100,00

Из таблицы видно, что детям, как с миопией, так и с привычно-избыточным напряжением аккомодации, чаще была назначена медикаментозная терапия препаратами для нормализации аккомодации – в 838 (37,03%) и в 401 (43,63%) случаев соответственно. Несколько реже были назначены функциональные методы лечения таких больных. Наименее же популярными оказались медикаментозные методы метаболической направленности, назначенные в 381 случае (16,84% от всех назначений) детям с миопией и в 142 (15,45%) – с привычно-избыточным напряжением аккомодации.

При анализе особенностей назначения рассматриваемых методов лечения у детей с миопией и с нарушением аккомодации установлена определенная их возрастная специфика (табл. 4).

Таблица 4. Частота назначения различных методов лечения детям с миопией и с нарушением аккомодации (ПИНА)
Table 4. The frequency of prescribing various treatment methods to children with myopia and with accommodation disorders (HETA)

Методы лечения

Treatment methods

5–7 лет

5–7 years old

8–12 лет

8–12 years old

Старше 12 лет

Over 12 years old

n

%

n

%

n

%

Функциональные

Functional

151

28,07

368

26,57

337

26,98

Аппаратные

Device-assisted methods

94

17,47

249

17,98

218

17,45

Трофическая терапия

Trophic therapy

70

13,01

215

15,52

235

18,82

Медикаментозная коррекция аккомодации

Pharmacological correction of accommodation

223

41,45

553

39,93

459

36,75

Всего

Total

538

100,00

1385

100,00

1249

100,00

Как уже неоднократно было упомянуто выше, в каждой возрастной группе одинаково чаще других видов лечебных мероприятий применяли медикаментозную терапию, направленную на коррекцию нарушений аккомодации. Наименее употребимой явилась метаболическая терапия. Лишь в группе пациентов старше 12 лет еще менее популярными оказались аппаратные методы лечения, осуществляемые в условиях поликлиники.

При этом функциональную, аппаратную и медикаментозную терапию чаще применяли у детей в возрастной группе 8–12 лет (368 назначений (42,99%), 249 (44,39%) и 553 (44,78%) соответственно от всех случаев назначения данных методов лечения детям всех возрастных групп). В то же время нельзя исключить влияние на частоту назначений перечисленных методов лечения уже упомянутого выше факта превалирования обследованных детей именно в данном возрастном диапазоне (см. рис. 1 и табл. 1). Кроме того, медикаментозную трофическую терапию значительно чаще применяли у детей в группе старше 12 лет (235 назначений; 45,19%), что, вероятно, связано с возрастанием частоты дистрофических изменений сетчатки по мере прогрессирования миопии [11].

С учетом более частого применения у обследованных детей медикаментозных средств коррекции нарушений аккомодации, представляется целесообразной более подробная оценка частоты и эффективности применения в указанных целях конкретных медикаментозных препаратов.

Как известно, в нашей стране наиболее широкое применение получили препараты, призванные либо расслабить циркулярные и меридиональные волокна цилиарной мышцы – холинолитики, либо стимулировать радиальные ее волокна – адреномиметики [7][9][10]. К первой группе лекарственных средств относятся препараты тропикамида, циклопентолата гидрохлорида, атропина сульфата и др., ко второй – препараты фенилэфрина гидрохлорида. Применение также получили и комбинированные препараты, в состав которых входят лекарственные вещества обеих фармакологических групп.

При анализе частоты назначения конкретных препаратов детям с миопией и привычно-избыточным напряжением аккомодации установлено, что наиболее часто были использованы препараты фенилэфрина гидрохлорида Ирифрин® и Ирифрин® БК (производство Sentiss (Сентисс), Индия): 364 ребенка, 28,44% и 424, 33,13% соответственно, а также комбинированный препарат Мидримакс® (Sentiss): 466 детей, 36,41% (p < 0,05).

В целом препараты производителя Sentiss (Индия) в сумме оказались наиболее востребованными среди назначенных 1280 детям с миопией и ПИНА препаратов для коррекции аккомодации (97,98% (рис. 3)).

Рис. 3. Частота назначений различных препаратов детям с миопией и с привычно-избыточным напряжением аккомодации
Fig. 3.
 The frequency of prescribing various drugs to children with myopia and habitually excessive tension of accommodation

При этом выбор препарата при назначении детям с миопией и с ПИНА имел некоторые отличия (табл. 5).

Таблица 5. Частота назначений различных препаратов для коррекции аккомодации детям с миопией и с привычно-избыточным напряжением аккомодации
Table 5. The frequency of prescribing various drugs for improvement of accommodation in children with myopia and habitually excessive tension of accommodation

Диагноз

Diagnosis

Наименование препарата

Name of the drug

Частота назначения

Number of administrations

n

%

Миопия

Myopia

Ирифрин®

Irifrin®

256

29,66

Мидримакс®

Midrimax®

318

36,85

Ирифрин® БК

Irifrin® BK

274

31,75

Другой препарат

Another drug

15

1,74

Привычно-

избыточное

напряжение

аккомодации

Habitually excessive tension of accommodation

Ирифрин®

Irifrin®

108

25,90

Мидримакс®

Midrimax®

148

35,49

Ирифрин® БК

Irifrin® BK

150

35,97

Другой препарат

Another drug

11

1,64

В частности, детям с миопией чаще других препаратов был назначен Мидримакс® (318 детей, 36,85%), несколько реже – Ирифрин® БК (274, 31,75%) и Ирифрин® (256, 29,66%). Для пациентов с привычно-избыточным напряжением аккомодации более востребованным препаратом оказался Ирифрин® БК (150, 35,97%) и несколько в меньшей степени – Мидримакс® (148, 35,49%).

Такое единодушие в выборе лечащими врачами препаратов отчасти связано со сходным направлением коррекции нарушений аккомодации у детей как с миопией, так и с ПИНА: в первом случае – в целях профилактики прогрессирования миопии, во втором – купирования ПИНА [7][8].

При анализе продолжительности назначения рассматриваемых препаратов установлено, что у 895 детей (69,92%) был использован одномесячный курс лечения, у 203 (15,86%) – двухнедельный. Причем одномесячный курс инстилляций чаще был использован при назначении препаратов Ирифрин® (75,0%), несколько реже – Ирифрин® БК (68,87%) и Мидримакс® (68,03%). Двухнедельным курсом закапываний чаще назначали Мидримакс® (22,10%), против 13,21 и 10,16% – при назначении Ирифрин® БК и Ирифрин® соответственно.

Данные о повторных курсах терапии рассматриваемыми препаратами представлены в табл. 6.

Таблица 6. Кратность повторения курсов инстилляций препаратов для коррекции аккомодации у детей с миопией и ПИНА
Table 6. Frequency of repetition of drugs instillation courses for improvement of accommodation in children with myopia and HETA

Название препарата

Name of the drug

Частота повторений курса лечения

Treatment repetition rate

Частота применения

Application frequency

n

%

Ирифрин®

Irifrin®

1 раз в год

Once a year

17

4,67

2 раза в год

2 times a year

203

55,77

3 раза в год

3 times a year

95

26,10

4 раза в год

4 times a year

38

10,44

Нерегулярно

Not regularly

10

2,75

Нет данных

No information available

1

0,27

Мидримакс®

Midrimax®

1 раз в год

Once a year

23

4,94

2 раза в год

2 times a year

239

51,29

3 раза в год

3 times a year

103

22,10

4 раза в год

4 times a year

93

19,96

Нерегулярно

Not regularly

8

1,72

Нет данных

No information available

0

0,00

Ирифрин® БК

Irifrin® BK

1 раз в год

Once a year

15

3,54

2 раза в год

2 times a year

179

42,22

3 раза в год

3 times a year

121

28,54

4 раза в год

4 times a year

91

21,46

Нерегулярно

Not regularly

11

2,59

Нет данных

No information available

7

1,65

Как видно из представленных в таблице данных, наиболее часто курсы инстилляций всех рассматриваемых препаратов повторяли дважды в течение года (p < 0,05).

Результативность медикаментозного лечения детей с миопией и с привычно-избыточным напряжением аккомодации косвенно характеризуют удовлетворенность детей и родителей проводимой терапией, а также приверженность их лечению (табл. 7).

Таблица 7. Характеристика эффективности проводимой терапии
Table 7. Characteristics of the effectiveness of the therapy

Градация параметров

Scale of parameters

Удовлетворенность лечением

Satisfaction with treatment

Приверженность терапии

Adherence to therapy

n

%

n

%

Очень низкая

Very low

7

0,55

14

1,09

Низкая

Low

66

5,16

58

4,53

Средняя

Average

415

32,42

361

28,20

Высокая

High

657

51,33

719

56,17

Очень высокая

Very high

135

10,55

128

10,00

Всего

Total

1280

100,00

1280

100,00

Установлено, что проводимой медикаментозной терапией, направленной на коррекцию аккомодации у детей с миопией и ПИНА, в целом были удовлетворены и, соответственно, привержены большинство пациентов и их родителей. При этом частота высокой удовлетворенности и приверженности лечению пациентов статистически достоверно отличалась от прочих вариантов их оценки (p < 0,05).

Интересные данные получены и при сравнении групп пациентов, которым терапия назначалась 2 и 4 раза в год: количество пациентов, которые оценили степень удовлетворенности и приверженности к терапии как «высокая» и «очень высокая», оказалось выше при назначении курса терапии 4 раза, чем 2 раза в год.

Что касается прочих обстоятельств рассматриваемой медикаментозной терапии детей с миопией и ПИНА, то они во многом перекликаются с рассмотренными выше ее параметрами. Так, родители 796 детей (62,19%) отметили удобство ее осуществления, а еще 384 пациентов (30,0%; p < 0,05) охарактеризовали ее как «очень удобно».

При этом родители 801 пациента (62,58%; p < 0,05) отметили высокую, а еще 167 больных (13,05%) – очень высокую доступность препаратов.

У 1228 детей (95,94%; p < 0,001) терапевтические мероприятия проводили в соответствии с врачебными рекомендациями, и только в 26 случаях (2,03%) инстилляции лекарственных препаратов были отменены по настоянию родителей. Основной причиной отмены закапываний препарата Sentiss (Индия) (14 больных, 1,09%; p < 0,001) явилось их побочное действие, главным образом, в виде жжения в глазах после инстилляции. И только у одного ребенка (0,08%, р = 0,0000) препарат был отменен по причине отсутствия фармакологического эффекта.

При анализе готовности врачей к назначению рассматриваемых препаратов фармацевтической компании Sentiss при планировании дальнейшего лечения каждого конкретного ребенка (из 1280) с миопией или с привычно-избыточным напряжением аккомодации, установлена такая убежденность в отношении 1231 пациента (96,17%; p < 0,001). И лишь в 23 случаях (1,8%) лечащие врачи при опросе планировали заменить препарат.

Таким образом, проведенное исследование позволило установить определенные закономерности в распространенности миопии и ПИНА на приеме у офтальмолога амбулаторного звена, а также определить особенности назначения таким детям лечебных мероприятий.

Заключение

По итогам нашего исследования мы пришли к следующим выводам:

  1. В структуре миопии у детей наиболее распространена близорукость слабой (49,36%) и средней (37,31%) степени, притом миопия чаще наблюдается у школьников старше 8 лет. Давность миопии пропорциональна степени ее выраженности.
  2. Наиболее часто в лечении детей с миопией и ПИНА используется комбинация медикаментозной терапии и функциональных методов лечения. Медикаментозные препараты применяли для нормализации аккомодации и лечения миопии в 96,5% случаев (в качестве монотерапии и в составе комплексного лечения).
  3. Из числа препаратов, направленных на коррекцию аккомодации у детей с миопией и с ПИНА, наиболее часто были использованы препараты фенилэфрина гидрохлорида (Ирифрин® и Ирифрин® БК: 28,44 и 33,13% соответственно), а также комбинированный препарат Мидримакс®: 36,41%.
  4. Наиболее часто для коррекции аккомодации врачи-офтальмологи амбулаторного звена назначают одномесячный курс инстилляций препаратов, половина респондентов осуществляют его дважды в течение года. При этом количество пациентов, которые оценили степень удовлетворенности и приверженности к терапии как «высокая» и «очень высокая», удельно выше в группе назначения 4 раза в год по сравнению с группой, получавшей курсы терапии 2 раза в год.
  5. На фоне инстилляций препаратов Ирифрин®, Ирифрин® БК и Мидримакс® отмечена высокая удовлетворенность пациентов и их родителей результатами лечения и их высокая приверженность к лечению. Это обстоятельство явилось причиной редкой отмены препаратов Сентисс (1,09%) и готовности врачей продолжать ту же терапию (96,17%).
  6. Удобство применения препаратов Ирифрин®, Ирифрин® БК и Мидримакс® в сочетании с их высокой доступностью позволяет рекомендовать их к широкому клиническому применению, а увеличение кратности курсов до 4 в течение года позволяет достичь еще большего уровня удовлетворенности и приверженности терапии среди пациентов.

Приложение

Список литературы

1. Сомов Е.Е. Клиническая офтальмология. М.: «МЕДпресс-информ»; 2005:392.

2. Бржеский В.В., Проскурина О.В., Иомдина Е.Н. и др. Компьютерный зрительный синдром: четверть века противоречий. М.: «Офтальмология»; 2021:72.

3. Jong M., Jonas J.B., Wolffsohn J.S. et al. IMI 2021 Yearly di gest. IOVS. Special Issue. 2021;62(5):1–22. http://dx.doi.org/10.1167/iovs.62.5.7

4. Проскурина О.В., Маркова Е.Ю., Бржеский В.В., Ефимова Е.Л. и др. Распространенность миопии у школьников не которых регионов России. Офтальмология. 2018;15(3):348– 353. https://doi.org/10.18008/1816-5095-2018-3-348-353

5. Емельянова И.Н., Орел В.И., Бржеский В.В., Ершова Р.В. Не которые особенности развития миопии у детей школьного возраста. Российская детская офтальмология. 2020;4:17– 24. https://doi.org/10.25276/2307-6658-2020-4-17-24

6. Тарутта Е.П., Иомдина Е.Н., Тарасова Н.А. Функциональное лечение. В кн.: Аккомодация: Руководство для врачей. М.: «Апрель»; 2012:110–119.

7. Бржеский В.В., Воронцова Т.Н. Мидриатики и циклоплегические препараты. Офтальмология. Фармакология без ошибок. Второе издание, переработанное и дополненное. Руководство для врачей / Под ред. Ю.С. Астахова и В.П. Николаенко. М.: «Е-ното»; 2021:182–199.

8. Ефимова Е.Л., Бржеский В.В., Панова И.Е. и др. Эффективность препаратов «ирифрин 2,5%» и «ирифрин-БК» в лечении компьютерного зрительного синдрома. Российский офтальмологический журнал. 2017;10(1):74–79. https://doi.org/10.21516/2072-0076-2017-10-1-74-79

9. Winn B., Culhane H.M., Gilmartin B. Effect of beta-adrenoceptor antagonists on autonomic control of ciliary smooth muscle. Ophthal. Physiol. Opt. 2002;22(5):359–365. https:// doi.org/10.1046/j.1475-1313.2002.00075.x

10. Chen J.C., Schmidt K.L., Brown B. The autonomic control of accommodation and implications for human myopia development: a review. Ophthal. Physiol. Opt. 2003;23:401–422. https://doi.org/10.1046/j.1475-1313.2003.00135.x

11. Ohno-Matsui K., Wu P.-C., Yamashiroet K. et al. IMI pathologic myopia. IOVS. Special Issue. 2021;62(5). 1–36.


Об авторах

В. В. Бржеский
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России
Россия

Бржеский Владимир Всеволодович, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой 

194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2



Н. А. Зайцев
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России
Россия

Зайцев Николай Анатольевич, врач-офтальмолог, ассистент кафедры 

194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2



Дополнительные файлы

Рецензия

Для цитирования:


Бржеский В.В., Зайцев Н.А. Некоторые аспекты назначения лечебных мероприятий детям с миопией и привычно-избыточным напряжением аккомодации в практике офтальмолога поликлиники. The EYE ГЛАЗ. 2021;23(3):27-37. https://doi.org/10.33791/2222-4408-2021-3-27-37

For citation:


Brzheskiy V.V., Zaitsev N.A. Some Aspects of Prescribing Treatment for Children with Myopia and Excessive Tension of Accomodation in the Practice of the Ophthalmologist of the Outpatient Clinic. The EYE GLAZ. 2021;23(3):27-37. (In Russ.) https://doi.org/10.33791/2222-4408-2021-3-27-37

Просмотров: 480


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2222-4408 (Print)
ISSN 2686-8083 (Online)