Обследовано 50 донорских роговиц в условиях глазных банков Чебоксарского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С. Н. Федорова» Минздрава России и The Lions Eye Institute for Transplant and Research. Возраст доноров составил от 41 года до 80 лет, время аутопсии – 8–10 часов с момента смерти.

С целью оценки качества донорской роговицы использовались два способа: классическая щелевая и заднесветовая биомикроскопии. Биомикроскопия выполнялась на щелевой лампе Topcon SL-D7 (Япония) c системой фоторегистрации в виде фотовидеоустройства TP-X7CAM 4K (Китай).

Проведение классической щелевой и заднесветовой микроскопии представлено на рис. 1 и 2 соответственно. В обоих случаях донорский склеророговичный диск, погруженный в роговичный контейнер со средой для консервации Борзенка – Мороз (НЭП, Россия) или Optisol GS (Bausch + Lomb, США), был зафиксирован с помощью специального зажима на щелевой лампе (рис. 1, 2).

Первоначально осмотр трансплантата выполнялся классическим способом при помощи щели микроскопа с выявлением существующих дефектов роговичной поверхности. Далее осмотр продолжался с применением заднесветовой биомикроскопии с использованием дополнительных источников света, располагающихся позади и по бокам роговицы со стороны эндотелия. Первый источник света освещал роговицу более ярким рассеянным светом, позволяющим детально и четко визуализировать слои роговицы широким полем. Свет второго источника, менее интенсивный, создавал эффект «искус­ственного красного рефлекса» (Патент № 2849250 РФ МПК 7A61F9/007 от 21.10.2024, регистрационный номер 2024131494). Щелевая лампа в этом случае использовалась в качестве бинокулярного микроскопа, без дополнительного прямого освещения роговицы с помощью щели.

Оценка роговичного трансплантата складывалась из описания состояния роговичного эпителия, его целостности, количества выявленных дефектов в эпителиальном, стромальном и эндотелиальном слоях, обнаружении нервных волокон роговицы и послеоперационных рубцов.

Оценку качества трансплантатов проводили два независимых эксперта, один из которых обследовал донорский роговичный материал при помощи щелевой лампы по стандартной методике. Другой исследователь осуществлял осмотр при помощи заднесветовой биомикроскопии.

Статистические расчеты проводились в программах Statistica 10.0 (StatSoft, США). Различия оценивали как статистически значимые при уровне значимости p < 0,05.

Результаты сравнительного исследования представлены в табл. 1 и на рис. 3 и 4.

В результате оценки была обнаружена статистически значимая разница в частоте верификации эпителиальных (рис. 3 а, б), стромальных (рис. 3 в–е) и эндотелиальных дефектов (рис. 4 д–ж) роговичных трансплантатов по результатам классической и заднесветовой биомикроскопии. При осмотре в щелевую лампу стромальные помутнения могли быть пропущены в связи с небольшой площадью обследования, отсутствием контрастности и четкости контуров стромальных дефектов. При проведении осмотра того же роговичного диска с помощью заднесветовой микроскопии на фоне красного рефлекса удавалось хорошо и быстро визуализировать помутнения в строме роговицы (рис. 3 г, е).

Широкопольность визуализации, получаемой при заднесветовой биомикроскопии, позволяла обнаружить признак ранее проведенного рефракционно-лазерного вмешательства, который часто был пропущен при осмотре классическим способом щелевой биомикроскопии (р = 0,03). В связи с небольшим полем обследования, отсутствием контрастности, наличием эпителиального отека, складок десцеметовой мембраны край роговичного клапана не всегда удавалось визуализировать, вследствие чего ранее проведенные рефракционно-лазерные вмешательства оставались неверифицированными (рис. 3 ж, з). В свою очередь, оценка качества донорской роговицы по вышеуказанной методике с использованием заднесветовой биомикроскопии позволяла визуализировать четкий характерный для процедуры Lasik (FemtoLasik) послеоперационный рубец и отказаться от дальнейшего использования донорского материала.

Полнота получаемого при заднесветовой микроскопии изображения позволяла одномоментно оценить всю поверхность роговицы, включая ее периферические отделы и быстро обнаружить следы ранее проведенной катарактальной хирургии (тоннельный разрез, парацентезы, повреждения эндотелия) (рис. 4 а, б, д–ж), нивелируя последующие риски использования неподходящего донорского материала.

Локальные повреждения эндотелия в виде складок и дефектов десцеметовой оболочки, «стрессовых» белых линий лучше также визуализировались при заднесветовой биомикроскопии (рис. 4 з). Достоверно чаще с помощью предложенного способа удавалось обнаружить нервные волокна, которые не визуализировались при обычной щелевой биомикроскопии (рис. 4 в, г). Визуализация нервных окончаний в кадаверной роговице – признак хорошей сохранности тканей, свидетельствующий о соблюдении условий забора и хранения. Верификация нервных волокон является маркером жизнеспособности трансплантата и улучшает прогнозы по его приживлению.

В настоящее время существует способы визуализации и оценки донорской роговицы, которые позволяют в широком поле оценивать состояние эпителия, стромы и эндотелия роговицы, помогая глазным банкам и роговичным хирургам принять решение о качестве имплантируемого материала.

С помощью заднесветовой биомикроскопии, нового способа оценки качества донорского роговичного трансплантата, можно получать качественное изображение донорского материала и выявлять различную корнеальную патологию, что в сочетании с анализом плотности эндотелиальных клеток позволяет получить более обоснованный вывод о качестве и пригодности трансплантационного материала. Он реализуется за счет обследования роговицы рассеянным светом, который располагается позади и по бокам от исследуемого донорского материала, что дает возможность исследовать все слои роговицы широким полем.

При прохождении световых потоков через ткань роговицы происходит изменение их интенсивности, рассеивание и отклонение в участках оптической неоднородности ткани, связанной с рубцовыми изменениями, инородными телами, складками десцеметовой мембраны и пр., что приводит к значительно лучшей визуализации дефектов роговичной ткани по сравнению со щелевой биомикроскопией. Использование заднесветовой микроскопии позволяет чаще выявлять следы ранее перенесенных рефракционно-лазерной и катарактальной хирургии, а также последствия воспалительных процессов в строме роговицы.

Преимущество данного способа оценки качества роговичного трансплантата заключается в возможности его использования при добавлении незначительных модификаций к уже существующей щелевой лампе, а также фото- и видеорегистрации роговичных изменений с последующим их архивированием или использованием в процессе телемедицинского взаимодействия. Это позволяет не только сохранять и классифицировать полученные данные, но и осуществлять оценку качества материала дистанционно.

Предложенный метод оценки качества роговичного трансплантата с помощью заднесветовой микроскопии позволяет провести отбор кадаверных роговиц, пригодных для трансплантации, с использованием минимального технического оснащения. Создание эффекта «искусственного красного рефлекса» повышает качество визуализации эпителиальных, эндотелиальных и стромальных дефектов трансплантата, рубцов, возникающих после перенесенных рефракционно-лазерных вмешательств, по сравнению с классическим методом щелевой биомикроскопии. Своевременное выявление дефектов роговичного донорского материала дает возможность перевести его в разряд непригодных для использования в кератопластике, что помогает избежать негативных последствий пересадки некачественного материала.

Вклад авторов: авторы внесли равный вклад в эту работу.

Обзор литературы, получение и анализ данных, написание статьи: Э.Л. Минхузина.

Научное редактирование: А.А. Воскресенская, Н.А. Поз­деева.

Разработка методики, создание базы данных, тестирование новой методики: Э.Э. Абдуллаев.

Authors’ contributions: The authors contributed equally to this work.

Literature review, data acquisition and analysis, manuscript writing: E.L. Minkhuzina.

Scientific editing: A.A. Voskresenskaya.

Scientific editing: N.A. Pozdeyeva.

Methodology development, database creation, testing of the new method: E.E. Abdullayev.