Анисимов Сергей Игоревич, доктор медицинских наук, научный директор; профессор кафедры глазных болезней
127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4
123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1
Sergey I. Anisimov, Dr. Sci. (Med.), Scientific Director; Professor at the Department of Ophthalmology
4, Dolgorukovskaya Str., Moscow, 127006
10, b1, Poliny Osipenko Str., Moscow, 123007
Косаковская Мария Владимировна, врач-офтальмолог
123056, г. Москва, Грузинский пер., д. 3a
Marie V. Kosakovskaya, Ophthalmologist
3a, Gruzinskiy Lane, Moscow, 123056
Анисимова Наталья Сергеевна, кандидат медицинских наук, главный врач; ассистент кафедры глазных болезней
127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4
123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1
Natalia S. Anisimova, Cand. Sci. (Med.), Chief Physician; Assistant at the Department of Ophthalmology
4, Dolgorukovskaya Str., Moscow, 127006
10, b1, Poliny Osipenko Str., Moscow, 123007
Гаврилова Наталья Александровна, доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой глазных болезней
127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4
Natalia A. Gavrilova, Dr. Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of Ophthalmology
4, Dolgorukovskaya Str., Moscow, 127006
Введение. В клинической практике катарактальных хирургов все чаще встречаются пациенты с кераторефракционными операциями в анамнезе. По данным разных авторов, одной из трудностей на пути к достижению рефракции цели у данной категории пациентов является выбор правильной формулы расчета интраокулярной линзы (ИОЛ). Вторая часть обзора посвящена возможности применения различных формул для расчета оптической силы ИОЛ с учетом специфики и возможных ошибок выбора ИОЛ у пациентов в ходе коррекции афакии после ранее проведенных кераторефракционных операций. Цель второй части работы – осветить проблематику выбора и расчета ИОЛ после кераторефракционных операций в зависимости от клинически значимых оптических эффектов и состояния передней поверхности глаза, которые могут оказывать влияние как на рефракцию в послеоперационном периоде, так и на длительность послеоперационного реабилитационного периода. Материалы и методы. Был проведен отбор рецензируемых публикаций на ресурсах PubMed, eLibrary, CyberLeninka, Science Direct, Google Scholar за последние 30 лет. В аналитическую работу вошли 32 статьи, опубликованные преимущественно за последнее десятилетие. Данный обзор представляет собой анализ научной литературы, отражающий влияние кераторефракционных операций у пациентов в анамнезе на успешное проведение факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ. Результаты второй части анализа исследований показали, что использование нескольких формул расчета ИОЛ обеспечивает лучшие результаты с меньшим количеством рефракционных ошибок в послеоперационном периоде. Анализ критериев выбора оптимального типа ИОЛ демонстрирует толерантность ИОЛ с расширенной глубиной фокуса к децентрации, размерам зрачка и патологическим аберрациям высшего порядка, обеспечивая комфортную адаптацию пациентов к качеству зрения после хирургии катаракты. Своевременная диагностика и качественное лечение фонового синдрома «сухого глаза» (ССГ) поможет снизить количество ошибок в проведении предоперационной диагностики и повысить удовлетворенность пациентов в послеоперационном периоде. Заключение. В совокупности обе части статьи представляют собой обзор, в котором впервые собраны ключевые фундаментальные и клинические аспекты коррекции афакии у пациентов, перенесших кераторефракционные вмешательства. Понимание этих аспектов позволит офтальмохирургам выбрать оптимальную тактику лечения для достижения наилучших клинических результатов у данной категории пациентов.
Introduction. In clinical practice, cataract surgeons are increasingly encountering patients with a history of keratorefractive surgery. According to various studies, one of the key challenges in achieving the desired refractive outcome for these patients is selecting the appropriate formula for intraocular lens (IOL) power calculation. The second part of this review explores the application of different formulas for calculating IOL power, with a focus on specific challenges and potential errors in IOL selection for aphakia correction following previous keratorefractive procedures. The purpose of this second part is to address the issue related to IOL selection and calculation in patients post-keratorefractive surgery, considering clinically significant optical effects and the condition of the anterior surface of the eye, which can influence both postoperative refraction and the duration of the postoperative rehabilitation period. Materials and methods. A review of peer-reviewed publications from the past 30 years was conducted using databases such as PubMed, eLibrary, CyberLeninka, Science Direct, and Google Scholar. The review analyzed 32 articles, predominantly from the last decade. This study provides a detailed analysis of the scientific literature, highlighting the influence of prior keratorefractive surgeries on the success of phacoemulsification with IOL implantation. Results of this second part of the review suggest that using multiple IOL calculation formulas yields more accurate refractive outcomes, minimizing postoperative refractive errors. Additionally, the analysis of IOL selection criteria highlights that IOLs with extended depth of focus (EDOF) demonstrate greater tolerance to decentration, pupil size variations, and higher-order aberrations, facilitating patients adaptation to improved visual quality following cataract surgery. Early diagnosis and effective treatment of underlying dry eye syndrome (DES) can further reduce errors during preoperative diagnostics and enhance patient satisfaction in the post-operative period. Conclusion. Taken together, both parts of this article provide a comprehensive review that, for the first time, brings together key fundamental and clinical aspects of aphakia correction in patients with a history of keratorefractive surgery. Understanding these factors will assist ophthalmic surgeons in selecting optimal treatment strategies to achieve the best possible clinical outcomes for these patients.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.